Geliefde gemeente,
Het is een periode stil geweest op deze website. Dit heeft als reden dat wij gewacht hebben tot er meer concrete informatie bekend werd, voordat wij een reactie zouden plaatsen. Met dit bericht willen wij ingaan op de nieuwsbrieven die de gemeente heeft ontvangen op jl. 26 mei en 2 juni.
Nieuwe kerkenraad
Het valt direct op dat vrijwel alle kandidaten voor de nieuwe kerkenraad behoren tot de oud-ambtsdragers die in november 2025 zelf hun ambt hebben neergelegd. Uit de nieuwsbrief van 2 juni valt immers op te maken dat zij allen voor het aftreden hebben gestemd. Hoe is het mogelijk dat dezelfde mannen die toen afstand deden van hun ambt, nu weer als kandidaat worden voorgesteld?
De spanningen binnen de oude kerkenraad hebben ertoe geleid dat het Heilig Avondmaal in onze gemeente moest worden uitgesteld. Daarmee ligt er een schuld van de oude kerkenraad bij de gemeente. Het is daarom terecht dat aan de consulent de vraag is gesteld of deze broeders niet eerst openlijk schuldbelijdenis moeten doen voordat zij opnieuw verkiesbaar zijn. De opmerking van de consulent dat “schuld belijden niet meer van deze tijd is”, roept grote vragen op. Wordt de Bijbelse roeping tot tucht en herstel hiermee niet terzijde geschoven?
Verder is de haastige spoed opvallend. Ruim een half jaar heeft onze gemeente zonder eigen kerkenraad gefunctioneerd, en nu wordt er plotseling een ledenvergadering gepland op 22 juni – terwijl het kort geding (hierna: KG) op 11 juni nog moet dienen. Waarom deze spoed? Is het mogelijk dat de deputaten ex artikel 39 DKO zoveel mogelijk willen regelen voordat de rechter een uitspraak doet, in de hoop dat de rechter dan in hun voordeel zal beslissen? En waarom blijft de werkelijke invloed van de deputaten ex artikel 39 DKO na de verkiezing gehandhaafd, terwijl men de schijn wekt van zelfstandigheid?
De rechtszaak
In de nieuwsbrief van 2 juni wordt uitgebreid ingegaan op het KG. De deputaten ex artikel 39 DKO hebben een wrakingsverzoek ingediend tegen de rechter omdat hij zich eerder kritisch heeft uitgelaten over de kerkelijke rechtsgang binnen de Gereformeerde Gemeenten.
Dit wraken is opmerkelijk. Een rechter hoort kritisch te zijn richting beide partijen – dat is zijn taak. Wie werkelijk zuiver handelt, hoeft een kritische toets ook niet te vrezen. Nog opvallender is dat de deputaten ex artikel 39 DKO zelf opereren met een duidelijke (schijn van) belangenverstrengeling. We zetten het nog een keer voor u op een rij: de consulent is tegelijk deputaat ex artikel 39 DKO, voorzitter van de classis en afgevaardigde naar de Particuliere Synode. De scriba van de deputaten ex artikel 39 DKO is ouderling in de gemeente van de consulent en ook scriba van de classis. De voorzitter van de deputaten ex artikel 39 DKO was ook afgevaardigde op de Particuliere Synode en werd gekozen als voorzitter van het moderamen. De deputaten ex artikel 39 DKO nemen dus zelf beslissingen en in geval van een appèl beoordelen zij dus grotendeels hun eigen beslissingen. Het morele appel op onpartijdigheid van de burgerlijke rechter komt hierom dan ook weinig overtuigend over.
De deputaten ex artikel 39 DKO halen 1 Korinthe 6:1-11 aan om het kort geding van de acht oud-diakenen te betreuren. Dat is opvallend, want geldt dezelfde tekst ook niet voor hen? En zijn zij niet ook een van de partijen die afziet van een schikking?
Openheid
De wisselende houding rondom openheid is zorgelijk. Eerst werd gesteld dat openheid van zaken nooit zou komen omdat dit mensen zou beschadigen. Later beloofde men zeker openheid te geven “op enig moment”. In de laatste nieuwsbrief worden ineens namen van de acht oud-diakenen genoemd en wordt gesproken over de inhoud van het KG. Waarom is openheid nu opeens wél wenselijk en blijkbaar niet beschadigend – zelfs voordat de rechter uitspraak doet?
Volgens www.rechtspraak.nl worden in uitspraken juist namen en gevoelige details weggelaten. Het publiekelijk maken van gevoelige, inhoudelijke zaken en namen van een KG kan zelfs strafbaar zijn, met name als het KG nog plaats moet vinden. En waarom hanteren de deputaten ex artikel 39 DKO binnen het kerkrecht de vereiste strenge geheimhouding, maar laten zij die in het civiele traject totaal varen? Moet dit opgevat worden als een bewuste poging om de acht broeders te beschadigen?
Bovendien wordt maar één kant van het verhaal belicht, terwijl juist rondom de oud-kerkenraadsleden die opnieuw kandidaat staan openheid gewenst is, zodat de mannelijke gemeenteleden op 22 juni een weloverwogen keuze kunnen maken.
Slotgedachten
De deputaten ex artikel 39 DKO presenteren hun koers als kerkordelijk en noodzakelijk. De werkelijkheid toont ons inziens echter vooral schadebeperking en behoud van invloed. Men drukt een minimale kerkenraad door terwijl het KG loopt, handhaaft eigen betrokkenheid en wraakt een rechter terwijl men zelf dubbele belangen heeft.
Laten we ook niet vergeten hoe dit allemaal begonnen is: er is na een lek uit de kerkenraad geen tucht toegepast door de ouderlingen en/of het CvV, waardoor de situatie totaal is geëscaleerd. Na meer dan een jaar betrokkenheid van de deputaten ex artikel 39 DKO is de gemeente meer verdeeld en zijn de pijn en het verdriet groter dan ooit. Daarnaast zijn we ook nog herderloos geworden. Vertrouwen vraagt men dus wel gemakkelijk, maar dat verdiend men worden door zelf betrouwbaar en open te zijn.
Laten we bidden voor herstel van de gemeente en relaties, voor de rechters die deze zaak en het wrakingsverzoek behandelen, voor de acht oud-diakenen nu duidelijk is geworden dat zij nooit hun ambt vrijwillig hebben neergelegd en voor ds. Brugge en zijn gezin.
N.B. Het aantal reacties via het e-mailadres neemt weer toe. Wij lezen uw bericht en doen ons best zo spoedig mogelijk te reageren op uw bericht.