Deze keer gaat het over de communicatie rondom onze predikant, ds. Brugge. Hieronder volgt eerst een beknopte opsomming van alle communicatie (volledig terug te lezen in de door u ontvangen nieuwsbrieven), daarna volgen opmerkingen en vragen.
De communicatie
• Voorjaar 2025
De kerkenraad benadrukt herhaaldelijk (o.a. kanselboodschappen) dat ds. Brugge niet de oorzaak is van de spanningen; problemen speelden al vóór zijn komst.
• 28 april 2025
Kerkenraad meldt: ds. Brugge richt zich op kerntaken (o.a. voorgaan in erediensten). Geen uitleg over oorzaken spanningen. Op advies van CvV geen kanselboodschappen meer.
- 12 juli 2025 (bericht CvV + verslag gemeenteavond)
Spanningen en gebrek aan vertrouwen bestonden al vóór komst ds. Brugge; hij is geen directe oorzaak, maar wel onderdeel geworden.
- Interim-periode 1 juli – 31 december 2025
Extra vrije zondag per maand (op CvV-advies); ds. Brugge gaat 12-13 zondagen voor + rouw-/trouwdiensten.
Begeleiding kerkenraad en predikant → doel: volledige terugkeer. Evaluatie na 3 maanden.
• 20 september 2025 (CvV)
Problemen ontstaan vóór 5 februari 2025 door diepe verschillen van inzicht tussen kerkenraadsleden.
Diverse gesprekken (ook met ds. Brugge) verlopen hoopvol; het CvV verwacht tot een oplossing te komen.
Ds. Brugge mag elders voorgaan en sacramenten bedienen.
• 14 oktober 2025 (kerkenraad)
Ds. Brugge voldoende hersteld → pastorale taken weer oppakken (naast preken). (Inclusief bijlage van verdeling pastorale taken)
• 2 december 2025 (deputaten ex art. 39 DKO)
Ds. Brugge verricht voorlopig geen ambtelijke werkzaamheden en gaat niet voor in Tricht-Geldermalsen (medisch advies + advies classis/deputaten ex art. 49 DKO). Media-berichtgeving (incl. nep-website) geeft geen volledig beeld; kerkdiensten gaan door met andere voorgangers.
• 6 december 2025 (deputaten ex art. 39 DKO)
Predikant kan niet aftreden, maar ds. Brugge gaat niet voor in Tricht-Geldermalsen om twee redenen:
1. Medisch advies: geen ambtelijke arbeid.
2. Advies classis/deputaten: zijn optreden bevordert rust niet.
Besluit besproken met ds. Brugge, maar niet openbaar uit te leggen.
Oproep: draag hem op, spreek met
respect en mededogen.
Rectificatie van kanselboodschap 16 maart (oorzaak van probleem ligt niet bij de predikant): “… de hele kerkenraad verantwoordelijkheid draagt voor de ontstane situatie”.
• 13 december 2025
Ontzegging geldt enkel voor Tricht-Geldermalsen. Elders mag ds. Brugge wel voorgaan.
• 20 december 2025
Geen verdere beantwoording vragen over ds. Brugge.
• 24 januari 2026
Geen vermelding van ds. Brugge.
• 7 februari 2026 (Deputaten ex art. 39 DKO)
Uitzien naar rust, instellen ambten en voortgang bediening Woord en sacramenten.
Vragen en opmerkingen
Wanneer we alle communicatie op een rij zetten, springen enkele punten in het oog.
In het begin kwam de berichtgeving rechtstreeks van de kerkenraad. Daarna nam het CvV het over, terwijl de kerkenraad nog functioneerde. Vervolgens verschoof het naar berichten van het CvV en later van de deputaten ex artikel 39 DKO. Voor de gemeenteleden is niet helder of het CvV in die vroege fase wel het mandaat had om dit te doen, en of dit op expliciet verzoek van de kerkenraad gebeurde.
Een tweede opvallend punt is hoe de toon over ds. Brugge geleidelijk verandert. Aanvankelijk benadrukte de kerkenraad sterk dat de problemen niet bij hem liggen en al bestonden vóór zijn komst. Vanaf de eerste berichten van het CvV klinkt het genuanceerder: ds. Brugge is mede betrokken geraakt. Later wordt het nog scherper gesteld, als de deputaten ex artikel 39 DKO stellen dat het optreden van ds. Brugge de rust niet bevordert en hij daarom van de kansel geweerd wordt. Maar hoe kan iemand de oorzaak zijn van spanningen die al speelden voordat hij arriveerde – iets wat het CvV zelf ook erkent? Dat lijkt onderling tegenstrijdig.
Bovendien: hoe wordt die ‘rust’ eigenlijk gemeten? Er is geen concreet bewijs geleverd dat het voorgaan van ds. Brugge de onrust zou voeden. Integendeel: gemeenteleden wijzen de deputaten ex art. 39 DKO erop dat juist zijn afwezigheid nieuwe onrust veroorzaakt, maar die gemeenteleden voelen zich niet gehoord. Als ds. Brugge werkelijk zo’n rustverstoorder zou zijn, waarom zijn de problemen dan nog steeds niet opgelost nu hij al ruim een halfjaar verminderd (waarvan ruim 3 maanden geheel) niet voorgaat? Klopt die redenering dan wel, of wijst dit er mogelijk op dat de deputaten incapabel zijn om hun taak te volbrengen?
De aandacht is de laatste maanden volledig gericht op ds. Brugge, zijn prediking en zijn optreden. Maar de oorspronkelijke oorzaken – de diepe meningsverschillen binnen de kerkenraad, het kandidaatstellingsproces dat tot hevige verdeeldheid leidde – lijken volledig uit beeld verdwenen. Waarom horen we daar nooit meer iets over? Waarom blijft het stil over de spanningen die zelfs leidden tot het aftreden van de gehele kerkenraad? Waarom ligt de focus nu alleen nog op onze predikant, terwijl de eerder genoemde wortels van het probleem worden doodgezwegen?
Een derde punt: er wordt herhaaldelijk gesproken over ‘werken aan de terugkeer’ van ds. Brugge. Al op de eerste gemeenteavond werd terecht opgemerkt dat hij nooit weg is gegaan uit de gemeente. Hoe valt de boodschap van de deputaten ex art. 39 DKO te rijmen met het feit dat onze predikant al meer dan een halfjaar verminderd (waarvan ruim 3 maanden geheel) niet mag voorgaan? De communicatie en het handelen van CvV/deputaten ex art. 39 DKO lijken eerder te wijzen op het tegendeel: het lijkt erop dat ds. Brugge stapsgewijs uit de gemeente wordt gewerkt. Naar alle waarschijnlijkheid zal hij nooit meer in zijn gemeente Tricht-Geldermalsen voorgaan.
Het is ook opmerkelijk dat er gastpredikanten worden gevraagd voor de diensten in Tricht-Geldermalsen. We hebben immers een door God geroepen en wettig verbonden predikant. Suggereren de deputaten ex art. 39 DKO door gastpredikanten te vragen indirect dat God het niet goed heeft gedaan door ds. Brugge als predikant aan onze gemeente te verbinden?
Ten vierde: het is vreemd dat ds. Brugge elders overal mag voorgaan en sacramenten bedienen, maar niet in zijn eigen gemeente. Er lopen dus geen formele tuchtzaken tegen hem. Wat is dan de kerkrechtelijke grond om hem van de kansel te houden in Tricht-Geldermalsen? Is dit in lijn met de Dordtse Kerkorde?
Ten vijfde: het advies van de deputaten ex art. 49 DKO om ds. Brugge niet voor te laten gaan, is gebaseerd op informatie van buitenaf – de deputaten ex art. 39 DKO. Is dat een objectief en betrouwbaar advies? Een van de geraadpleegde deputaten ex art. 49 DKO is onze oud-predikant, ds. P. Mulder. Is dat een onafhankelijk advies? Hij kent de betrokken ambtsdragers goed. Bovendien speelden de problemen in de kerkenraad al vóór de komst van ds. Brugge – mogelijk zelfs in de periode dat ds. Mulder zelf predikant was in de gemeente van Tricht-Geldermalsen. Zou hij willen dat mensen gaan denken dat hij daar mogelijk ook mee te maken had?
Slotgedachte
Er zijn zaken in onze gemeente die moeilijk met elkaar te rijmen vallen. Het beeld dat de deputaten ex art. 39 DKO schetsen van
ds. Brugge is overwegend negatief, terwijl er geen bewijs lijkt te zijn dat zij concreet werken aan zijn terugkeer of dat zijn afwezigheid daadwerkelijk bijdraagt aan de stabiliteit van de gemeente. Laten we daarom eerlijke en goede vragen durven stellen over wat hier gaande is.
Laten we ook bidden dat het recht zijn loop krijgt, dat onrecht wordt erkend en beleden, en dat er ruimte komt voor inkeer, berouw en vergeving. Alleen zo kan er werkelijke rust ontstaan – rust die komt van de grote Rustaanbrenger. Laten we daarom de deputaten ex art. 39 DKO en alle betrokkenen blijven opdragen in ons gebed.
In het volgende bericht zal het D.V. gaan over de gemeenteavonden.